 |
| Malcolm X. |
El
21 de febrero de 1965 fue asesinado el ministro religioso y líder negro Malcolm
X en el barrio de Harlem, New York, durante un encuentro con la Organización de
la Unidad Afroamericana que él mismo había fundado el 8 de junio del año
anterior.
En
el discurso de apertura de dicha agrupación, Malcolm X, quien tres meses atrás
había renunciado a la Nación del Islam para iniciar una vertiginosa carrera
política de manera independiente, clarificó uno de los puntos más polémicos de
su programa de lucha por el que fue acusado de ser un promotor de la violencia:
el derecho a la autodefensa de los grupos sociales que sufren discriminación y
agresión física ante la negligencia o complicidad de las autoridades políticas
y policiacas.
La
remembranza del líder musulmán (El-Hajj Malik El-Shabazz, su nombre en la
religión del Islam), y en especial la de su concepto de autodefensa, viene muy
a tono con la creciente formación de grupos de justicia ciudadana en distintas
partes del territorio mexicano, sobre todo en el Sur, región con los mayores
índices históricos de pobreza y marginación.
En
Guerrero, Michoacán, Oaxaca, Estado de México, Chihuahua, y recientemente en
Tamaulipas y Veracruz, cunden los grupos civiles (se calcula la
existencia de 36) que haciendo uso de las armas capturan a miembros del crimen
organizado para someterlos a juicio popular por sus delitos a la vista de
autoridades, ciudadanos y prensa.
La
razón principal de estas acciones, según sus propios participantes: la absoluta
ineficacia de los cuerpos de seguridad convencionales o la abierta complicidad de
éstos con el crimen organizado.
La
autodefensa ha despertado la simpatía de amplios sectores en la sociedad
mexicana que padecen de forma cotidiana los efectos de la violencia criminal,
pero funcionarios de los tres niveles de gobierno y medios de comunicación, en
especial las dos grandes televisoras del país, señalan la supuesta ilegalidad y
el aparente carácter violento de estos grupos aunque admitan –no les queda de
otra- que son el resultado comprensible ante el fracaso del modelo de seguridad
de Felipe Calderón.
En
la lectura de principios de la Unidad Africana, Malcolm X cuestiona los
argumentos de quienes aseguran que el empleo de las armas con fines de
autodefensa se encuentra fuera de la ley, además de constituir –dicen sus
detractores- un hecho de violencia inadmisible.
En
el apartado dedicado a la Self Defense
(autodefensa), el legendario activista, en relación con la violencia política sufrida
por la comunidad negra de Estados Unidos, inicia con la siguiente premisa:
“desde la autopreservación como primera ley natural, nosotros, los
afroamericanos, reivindicamos el derecho a la autodefensa”.
He
aquí un principio concomitante a los grupos de este tipo en México, la
autopreservación, que, como ley natural -tal como la entendió Malcolm X- rige
tanto a los organismos biológicos como a los sociales.
¿Cómo
responder a la violencia del crimen organizado que acaba con la vida física y la
social (patrimonio, empleo, etc.) de padres, hijos, hermanos, al grado de acabar
o poner en riesgo la existencia misma de poblaciones enteras? ¿Cómo responder a
ello si las instituciones creadas con el fin de preservar esas vidas actúan en
contra de las mismas? ¿Acaso la respuesta debiera ser la acción contra natural
de renunciar a la vida y su preservación y ponerse en manos del exterminio? Los
ciudadanos armados han dado la respuesta.
Enseguida,
Malcolm plantea un motivo de tal peso que ni alguien privado de un elevado razonamiento
pero no del sentido elemental de la justicia puede rechazar: “nosotros
reivindicamos que en aquellas áreas donde el gobierno no está preparado ni
tiene la voluntad de proteger la vida y las propiedades de nuestra gente, ésta
tiene el derecho de protegerse a sí misma por cualquier medio necesario”.
Esta
última expresión, “por cualquier medio necesario”, valdría al defensor de los
derechos civiles el ser considerado un extremista radical. Pero los grupos de
autodefensa solo realizan, precisamente, lo “necesario” para sus fines. Nunca
van más allá de reparar la justicia ni hacen menos que eso.
No
dictan ejecución a quienes resultan culpables en un juicio popular: los
confinan a realizar trabajos comunitarios o los entregan a las autoridades
oficiales. Tampoco toman las armas y se cruzan de brazos en espera de la acometida
de las bandas criminales: llevan a cabo las pesquisas propias del aparato
judicial y detienen a los responsables para ponerlos a disposición de las
autoridades de la asamblea comunitaria. (Esto ocurre, sobre todo, en el caso de
Guerrero).
En
cuanto a la ilegalidad o no de los actos de autodefensa, Malcolm dilucida este aspecto
a partir de la posición en aquellos años del gobierno norteamericano que
apelaba a la autodefensa de los Estados Unidos para continuar con la guerra en
Vietnam a la vez que no permitía a la comunidad afro el uso de las armas para
un propósito semejante en contra de las razias policiacas.
El
gobierno mexicano tiene una postura similar: argumenta que su combate al crimen
organizado es por la defensa de los mexicanos, minimiza los “daños
colaterales”, y amonesta a los grupos de autodefensa por hacer “justicia por
propia mano” cuando éstos surgen de la necesidad de protegerse no solo de los
criminales sino también de las mismas autoridades, que, coludidas con los delincuentes,
pasan de ser defensores a agresores, ya sea de forma directa o indirecta.
Pero
quizá el componente que justifica en mayor medida la autodefensa sea el
relativo a la igualdad. Malcolm lo ejemplifica con la creencia habitual de los
norteamericanos blancos en que un “hombre con un rifle sólo puede ser detenido
con otro rifle”. “¡Esto es igualdad!”, dice, y lanza una sentencia que lo pone
al filo de la contraofensiva: “si ellos (el gobierno) no quieren que tú y yo
seamos violentos, entonces, que detengan a los racistas violentos”. En México,
para apropiarnos de esta idea, nos bastaría con decir
narcotraficantes en lugar de racistas.
Ese
21 de febrero Malcolm X sería víctima de la violencia institucional que quiso
combatir en igualdad de condiciones. La Nación del Islam conspiró contra la vida
del líder negro en venganza por su separación del influyente organismo
musulmán, ante la complacencia del FBI, que conocía las amenazas de muerte en
contra de Malcolm debido a que la agencia lo espiaba desde 1953 por considerarlo
un ideólogo comunista.
Sus
acciones en favor de los afroamericanos –junto a las emprendidas por Luther
King- impulsaron las reformas sobre los derechos civiles que el congreso
norteamericano aprobaría bajo la presidencia de Lyndon B. Johnson en los años
sesenta.
Su
legado sobrevive en nuestros días, aun cuando el racismo en Estados Unidos,
“suavizado” por la presidencia de Barak Obama, cede ante la creciente
integración de la comunidad negra en áreas de la política y la economía de
Norteamérica que en la época de Malcolm estaban reservadas solo a los
anglosajones.
Y si en vista de ello sus
planteamientos parecieran anacrónicos en la actual sociedad estadounidense, no
así en México, donde los grupos de autodefensa, que en realidad no encuentran
un ejemplo de sus acciones en el líder afroamericano, ya que la autodefensa fue
practicada por otros movimientos sociales en el territorio nacional (las
guerrillas de Genaro Vázquez y Lucio Cabañas comenzaron como grupos de
autodefensa en los setenta, asimismo, en los últimos años, el Ejército Zapatista
en Chiapas), sí hallan hoy en Malcolm X al mejor de sus voceros en ausencia de líderes
y teóricos de la política en nuestro país que la sustenten de manera valiente y
razonada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario